Sokszor találkoztam már olyan dologgal, hogy egy képhez odaírják: "FOltos a háttér"
http://index.hu/tech/digicam/fotozz/teljes_kepet_mutat?Foto_ID=11499
Ezen a képen egy növény található fekete háttérrel. - NEKTEK, hogy van beállítva a monitorotok? Ha normálisan, akkor biztos csak fekete hátteret láttok...
Viszont ha a fekete szín világít a monitorotokon egy sötét szobában, akkor már az nem jó, és úgy tényleg foltosnak látszik a háttér... NEM?
Miért van rengeteg felhasználónak "csutka" brightness a monitorán????
(próbáljátok ki, hogy sötét szobában pl. az üres (FEKETE) képernyovédo világít-e !!! Ha igen, szerintem az rossz.)
NEKTEK MI A VÉLEMÉNYETEK???
/karmatt/

icipicit látom a foltosságát. (bal oldalt kék) Ez zavar, szinte vibrál tole a szemem. Nem LCD-m van....
Itt egy kalibráló ábra, ezzel (is) be lehet állítani a monitort.
http://www.fotovilag.hu/foto/kalibra.htm
/Százbolha/

Hmmm. NEkem egy új síkképernyos CRT-m van. Sötétben nem világít a fullképernyos fekete szín.
Ennek ellenére csak allig látok kékes foltokat a képen... A a brightesst feljebbveszem, akkor nagyon látszik, de normális esetben nem annyira...
/karmatt/

Nem tudom...
Álzalában a nem képcsöves monitoroknak gyengébb a kontrasztterjedelmük, mint az analógoké.
Én is használok egyet, de azon nem látom azokat a részleteket a nagyon sötét és nagyon világos tónusokban amit a félárú kommersz trinitronos képcsövesen még jól meg tudok különböztetni.
Nem lehet hogy ezért írják sok kép alá, hogy beégett????
/Százbolha/

Idézek: "A monitorunk kalibrálásához hozzátartozik az a fontos dolog, hogy a fekete szín, semmilyen mértékben ne bocsásson ki fényt. Ennek ellenorzése: Teljesen sötét szobában, "üres" képernyokímélot beállítva egy fehér lapot a képernyo elé tartva megnézhetjük, hogy látjuk a kezünkben egy kicsit is a lapot, vagy teljesen sötét-e. Az utóbbi esetben van helyesen kalibrálva monitorunk..."
/karmatt/

Tudod, az van, hogy a TFT-nél azt nem tudod elérni, hogy tök fekete legyen, mert háttérvilágítás az mindig van, mert különben nem látnál belole semmit. Mondom, én ezért szoktam analizálni, mielott "beégett"-et kiáltok.
/ghusty1/

Megerosítem. Sajnos ahány monitorvezérlo/monitor kombináció, annyiféle beállítás. A felhasználók jelentos része játszik is a gépen, az OpenGL, illetve a DirectX 3D rutinjai tapasztalataim szerint rendre sötétek. Egyszerubb viszont a monitort feltekerni, mint a játékban meglevo (vagy néha hiányzó) gamma-beállítással bíbelodni.
Van egy referenciacsík (illetve sok), amely a monitorok kalibrálására használható/andó. Én gyártottam egyet magamnak, hogy a szakmai mélységu munkákhoz is megfeleloen tudjam beállítani a monitoromat (sajnos a nagyobbikat -- CRT -- nem lehet, a kicsit is -- LCD -- macerásan).
A kép, amivel ezt meg tudom tenni innen: letöltheto: http://www.prof.hu/szurke.bmp
Kis magyarázat. A 12%-os (alapszürke) háttér elott két sorban elvileg azonos szürkeértéku felületetk vannak. A felsoben kikevert színek (különbözo intenzitású fekete), míg az alsóban ugyanez fehér és fekete pixelekbol kirakva. Elhomályosított tekintettel (messziségbe révedten vagy szemüveget levéve) az elso és felso sornak azonosnak kell lennie. Ez az optimális eset (eddig egyetlen ilyen monitort sem láttam), amikor az elsó és a felso sor minden árnyalata egyértelmuen elhatárolható a szomszédostól, és egyezik a függolegesen mellette lévovel. Ez utóbbi egyezés csak esetleges, mivel a hozzárendelést (kvázi a rácsrabontást) a PhotoShop készíti, és az algoritmus nem igazán képes pontosan a megadott szürkeértékek kikeverésére (matematikai okból). Példaként az utolsó elotti (95%) szürkeérték egy 6x6-os négyzetben három darab fehér négyzet, magyarul 100/36*33, vagyis nagyjából 91,6 százalékos szürkeértéknek felel meg az elsó rész. Szerencsére a kiemeltebb területek (pl. 25, 50, 75 százalék) ilyen szempontból korrekt. Aki ennél jobbat tud csinálni, annak nagyon hálás lennék!
Ha ennyire bonyolult dolgot nem is, de az egyszerusített szürkeárnyalatos sort mindenkinek meg kellene néznie a monitorán.
/Prof/

A TFT néhány szempontból jobb:
- Sokkal vékonyabb
- Mivel olyan értelemben nincs képfrissítési frekvenciája, mint a CRT-nek, kevésbé bántja a szemet
- Összemérhetetlenül kontrasztosabb (élesebb) a képe olyan értelemben, hogy a pixel az pixel.
Ezzel szemben:
- A fényereje többnyire gyengébb (bár készítenek kimondottan nagy fényereju TFT-t videózáshoz/DVD nézéshez)
- A dinamikája (a visszaadott színek száma) gyengébb
- És végül, van az, amit Bolha is mondott.
Szóval nem jobb, igazából másra való.
/ghusty1/

A TFT--CRT vitához.
Én több éve használok egy 19-es, talán felso kategóriába sorolható Samsungot (SyncMaster 900 IFT). Bármilyen beállítással, kalibrálással próbálkoztam eddig, a monitor brutálisan eltuntette a sötét árnyalatokat (emiatt munkával kapcsolatos gondom is volt).
Azért vettem mellé egy TFT-t, hogy azon az árnyalatokat be tudjam állítani. Kiadja a teljes színskálát (fehértol feketéig), persze a fekete nem fekete és a fehér sem igazán fehér, viszont ezzel nincs az a gondom, hogy bármi is a monitor miatt égne, vagy záródna be.
A profik egyébként nem monitorra (látott színre), hanem értékekre mennek (tudják, hogy a bor akármilyen arányban tartalmaz bíbort, sárgát és kéket, és ehhez lövik be a képeket). Ehhez viszont óriási szakmai tapasztalat és jó képzés kell.
/Prof/

Mind az ATI, mind az nVidia kartyak DA konvertere integralva van a GPU-ba, igy nem kene, hogy sokat szamitson, hogy milyen grafikus kartya vendortol szarmazik a kartya. Ezzel szemben a Matrox kulso DAC-t hasznal, ami jobb minosegu, mint az integralt DACok.
ATIn es nVidian is van digitalis interface (DVI), igy kulso DAC alkalmazasaval imo egyforman jo minosegu kepet produkal az analog monitorokon.
/tren/

Elozo monitorom (ami elotte volt, az nem méltó említésre) egy Dell, 17 colos, Sony trinitron képcsovel (hengerpalást) 1999-ben abszolút csúcsot képviselt, az akkori kártyám ne is tudta kihajtani (1024*768@100 Hz simán, de akár 1600*1200, asszem az csak 75Hz-en)
A jelenlegi egy Sony 17 colos TFT.
Mindketto 6500 Kelvinen "megy", mindketto (a Dell csak az utóbbi idoben) egy Abit Geforce2-höz van kötve.
Mindketto elég minoségi monitornak számít (mindig is erre költöttem inkább mint procira)
(több technikai leírás nem lesz, innentol az is olvashatja, akit ez nem érdekelt :))
A két monitor közt a színekben nem érzek igazán különbséget. Pár dolog viszont számottveo:
-A Dell láthatóan színesebb, több árnyalatot tud, a TFT oyan, mintha nem 16 millió, hanem "csak" olyan 200-400 ezer színnel dolgozna. Ez igazán csak nagy nagyításonkál, bizonyos színek árnyalatainál látszik, de észlelheto.
-A Dell-t nem használtam túl vlágos állásban, mert a szemem érzéken,y és még 100Hz-en is bántotta. Viszont a Dell fényereje messze elmarad a TFT-jétol! Ebbol az adódik, hogy "könyörtelenül" leszólom a "zsizsás" hátteru fotókat, mert látom. Ebbol volt már pár kellemetlen értéklelésem :))
Észrevettem egy másik, érdekes különbséget: Az LCD-n a digitális, az analóg képcsövesen a scannelt fotók hoznak sokkal szebb eredményt! Persze ez lehet szubjektív. ennek tán oka, hogy a TFT kihozza a scannelési hibákat, a feketében a zajt, az apró papír és/vagy scannerhivákat, míg az analóg egy lehelletnyit ellágyítja a harsány digitális színeket, ugynanakkor tán a fényerobol és a több színbol adódóan nem válnak el élesen a hibák, hanem "beleárnyalódnak" a kép többi pixelébe.
/mutty.hu/

"A CCD-k dinamikatartományának radikális növelésére már folynak kísérletek (kb. a mostani átfedés tízszeresét fogják tudni az új lapkák, tehát a beégést és a sötét részek becsukódását nagyjából az emberi szem dinamikatartományának megfeleloen, bizonyos esetekben még annál is jobban fogják hozni)"
Ez dicseretes. Emellett szep lenne, ha gyartananak olyan berendezeseket, melyek kepesek megjeleniteni az ilyen szeles gamutu kepeket. A mai monitorok az emberi szem gamutjahoz kepest elegge szuk tartomany birnak csak, a lezeres papirexponalo berendezesekrol nem is beszelve. Szoval igazan nagy ugras akkor lenne, ha mindket fronton tortenne lenyeges elorelepes. Az LCD-k terhoditasa viszont pont ellenkezo tendenciat sugall (lenyegesen gyengebb kontraszt, fenyero egy CRT-hez kepest).
/tren/

És még hozzátenném, hogy szerencsésebb utófeldolgozáskor, vagy nagyitáskor a kimenethez (monitor/papírkép) igazítani a kontrasztterjedelmet, mintha felvételi korlát lenne.
Az FF papírok kontrasztterjedelme jóval kisebb mint a felvételi anyagoké, mégis muködik a dolog.
/Százbolha/

Igen. A kontrasztterjedelem hangolasara, meg egyaltalan arra, hogy hu szinvisszaadast produkaljon egy digitalis kep nyomtatas vagy lezeres expozicio utan, szolgalnak a szinprofilok. Rendesebb fotolabok a kliensek rendelkezesere bocsajtjak a hasznalt gep+papir kombinacio ICC profiljat, amelyet PSben a kepre alkalmazva lenyeges nagyobb az eselye annak, hogy azt latom viszont papiron, amit a monitoromon lattam (es feltehetoleg elegedett voltam a latvannyal). Ujabb PS-ben mar nincs is szukseg kulon kezi utanhangolasra (esetleg egy kis plussz fenyero nem art, mert a papir "nem vilagit").
/tren/

"az a fontos dolog, hogy a fekete szín, semmilyen mértékben ne bocsásson ki fényt"
Az a poén, hogy sok esetben ez nem megvalósítható (sötétáram), csak úgy, ha a világosság nem megfelelo. A megfelelo kalibrálásnak nem a fekete=nulla fényero az alapja. A helyes kalibrálás egyébként sem végezheto el egyetlen tesztábra nézegetésével és két potméter tekergetésével. A tökéletes kalibrációt csak megfelelo hardver eszköz (pl. a Spyder) és szoftver segítségével lehet elvégezni (nem csak a két szélso érték fontos, hanem az átmenetnek is lineárisnak kell lennie)
/Birdie/